广州停车费调整近来引发巨大争议，对涨价的质疑依旧普遍，不过，从南都3月22日举办的政策调整讨论会看，话题议程已由要不要涨价过渡到如何涨价上来，对于很多人尤其是涨价导致的利益受损方来说，可谓始料不及。这样的状况背后涉及多个因素，考虑到决策者经历公布方案到听证等诸多环节，如果真正尊重民意，认同各方博弈对决策的影响，那么，上述状况归根结底恐怕还要归结到博弈失衡这一问题上来。
博弈失衡表现在多个方面，其中就包括前期准备、议题设置、博弈策略等环节，此次各方围绕停车费调整的争议，在前期准备阶段显然就已经出现失衡，广州市物价局于3月11日公布了两套调整方案，即商业停车场收费最高涨幅60%，住宅停车场最高涨幅300%；商业停车场收费最高涨幅100%，住宅停车场收费保持不变，无论哪个方案都确定了涨价这一基调。在听证会上，主张涨价的博弈方在议题设置上优势明显，其主要精力放在阐述涨价依据及其涨价的好处等方面，其中后者尤甚。考虑到政府部门的特殊属性，在民众心目中，普遍存在其决策是基于公共利益这一本能想象，因此，在论证一项政策必要性的过程中，这种想象往往会转变为博弈便利，客观上会为决策扫清障碍。
同样，停车协会作为另一个重要的利益方，他们在博弈准备和博弈策略方面可谓做足了工作，讨论会上对自身的主张和底线均有明确的表述，充分显示了一个组织化机构在博弈过程中的优势。
反观像私家车车主这样的主要反对方，在整个博弈过程基本处于被动地位，对于他们来说，方案既突兀又粗暴，从一开始就被迫作出二选一的决定，而这两种选择，可以说，在很大程度上都对自身不利。他们能做的只是草率接受涨价，或者经过论证后认同涨价策略，即纯粹将涨价策略视为一种经济杠杆，并且假想自己并不会因涨价政策而利益受损。事实上，此次听证会上，的确就有调查显示经济杠杆的威力，很多车主认为，停车费涨价后自己会减少开车。这样的调查是否与今后的事实情况相符还有待观察，但是从博弈策略的角度看，这种经过论证、说服，继而诱导反对者退出反对阵营是极其有效的。
主张涨价一方基本上从一开始就孤注一掷，为涨价据理力争，而反对者则有自己的后路，他们可以先表示反对，在反对起不到预期作用的情况下，则在涨价策略的具体环节上做可有可无的挣扎，甚至他们可以假想自己不会受到涨价的影响。在这种侥幸心理的影响下，质疑停车费涨价就只是空谷足音，比如此次讨论会上，广州市社科院城市管理研究所所长黄石鼎就表示，“价格杠杆作用是在不能再提供供给的情况下使用的，广州车位供给的潜力还没有完全挖掘出来”。并继而质疑：“这样的收费方案到底是为了治堵还是为了提高停车场的收益？”这些问题从专业的角度对决策提出了质疑，可惜恰恰是这些根本问题在博弈过程得不到回应。
决策者不愿意正视这些“历史问题”，一味肯定价格的作用而忽视自身在增加供给方面的责任。从现实角度看，可能增加供给的确存在一定的难度，它涉及城市规划等源头问题，但从公共决策的角度看，回避这些根本问题无疑会导致博弈失衡。当然，理想状况下，反对者可以要求就这些根本问题展开讨论，分清责任归属，但现实中的博弈并不乐观。之所以可以绕开这些“历史问题”，一方面在于，作为反对者的普通公众相对分散，在议题设置方面没有优势，另外，更大的原因在于，公众在提出问题时组织性不强，加上前期准备不足，论证也不够严密。
支持者抱团取暖，反对者一盘散沙，这是停车费调整听证会留给观察者的基本印象，避免最后听证会沦为“涨价会”，这背后，一方面寄希望于政府部门公共决策多一些审慎，另外，那些以反对者姿态登场的博弈方责任重大，今后有赖于他们的自我修炼。
（原标题：[社论]停车费调整，博弈失衡结局难乐观）
